內(nèi)控治理的不完善容易帶來質(zhì)量與數(shù)量的失衡

　　理財(cái)公司成立以來，以承接和留存母行資管新規(guī)實(shí)行前老理財(cái)產(chǎn)品的投資客群為基礎(chǔ)，抓住了債券市場和權(quán)益市場的良好機(jī)會，實(shí)現(xiàn)了管理資金規(guī)模的迅速擴(kuò)張，一度逼近30萬億元的規(guī)模，成為大資管領(lǐng)域最大的市場份額貢獻(xiàn)者。與此同時(shí)，理財(cái)公司高位運(yùn)行的背后是投資者較低的風(fēng)險(xiǎn)偏好需求與理財(cái)產(chǎn)品凈值化可能帶來的高波動之前潛在的錯(cuò)位，這種矛盾在理財(cái)公司集約化管理水平不高的情況下，很容易引發(fā)理財(cái)產(chǎn)品流動性管理方面的問題。因此，加強(qiáng)投資運(yùn)作約束并使其與投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好充分適配已成為理財(cái)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的一致選擇。伴隨這項(xiàng)工作的逐步深入，理財(cái)公司在內(nèi)部控制建設(shè)上相對滯后的問題也漸次暴露。

　　首先，理財(cái)公司股權(quán)董事基本來自商業(yè)銀行，通常以信用風(fēng)險(xiǎn)管理見長，這與理財(cái)公司的資管屬性、各種風(fēng)險(xiǎn)交織的特質(zhì)存在一定程度的不適配。其次，部分理財(cái)公司仍存在獨(dú)立董事缺位的問題，這使得董事會各專門委員會職能未能充分發(fā)揮。最后，理財(cái)公司運(yùn)營機(jī)制仍不完善，未能徹底做到“縱向嚴(yán)格分層，橫向有效制衡”，相當(dāng)程度上還呈現(xiàn)以結(jié)果論英雄的變相承包制、賽馬制運(yùn)營特點(diǎn)，這很容易把規(guī)模擴(kuò)大與高質(zhì)量發(fā)展等同起來。

　　內(nèi)控體系和手段的前瞻性不夠影響委托投資的質(zhì)量和效率

　　委托投資對投研能力相對不足的年輕理財(cái)公司來講，其重要性不言而喻。現(xiàn)階段，理財(cái)公司往往通過委托投資來提升策略豐富度，增厚理財(cái)產(chǎn)品的收益率，同時(shí)降低產(chǎn)品組合的波動，最終實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值。國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)也充分證明，委托投資可以有很好的業(yè)績表現(xiàn)，但這在很大程度上需要以高質(zhì)量的委托投資管理為基礎(chǔ)。

　　當(dāng)前理財(cái)公司內(nèi)部控制體系與業(yè)務(wù)規(guī)模的匹配程度尚需提高。銀行業(yè)理財(cái)?shù)怯浲泄苤行臄?shù)據(jù)顯示，截至2022年末，29家理財(cái)公司存續(xù)產(chǎn)品近1.4萬只，平均每家管理超過400只產(chǎn)品。產(chǎn)品“三單”管理要求意味著從原來銀行資管的1張資產(chǎn)負(fù)債表里分離出超過400張資產(chǎn)負(fù)債表。資產(chǎn)負(fù)債表的生成不難，但在實(shí)踐應(yīng)用方面卻存在諸多問題。例如，在固定收益投資領(lǐng)域，流動性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)效用不甚清晰；在權(quán)益投資領(lǐng)域，投資行為與產(chǎn)品投資策略一致性等方面的指標(biāo)難以跟蹤；在資產(chǎn)負(fù)債匹配管理方面，沒有真正做到根據(jù)不同客戶對風(fēng)險(xiǎn)收益的要求對底層資產(chǎn)流動性風(fēng)險(xiǎn)逐項(xiàng)計(jì)量并分層管理、靈活采用權(quán)益階梯倉位策略和避險(xiǎn)策略等，進(jìn)而難以結(jié)合客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好以及負(fù)債資金特點(diǎn)做到資產(chǎn)負(fù)債有效匹配。

　　被委托機(jī)構(gòu)的“選”“進(jìn)”“管”“退”等關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)的質(zhì)量也有較大提升空間。一是在“選”上，理財(cái)公司對委托業(yè)務(wù)全流程的核心風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)理解還不夠透徹、對選擇的委外機(jī)構(gòu)投研能力認(rèn)知不夠深入、對擬開展合作的委外小眾策略相應(yīng)的知識儲備還有欠缺。二是在“進(jìn)”上，限額管理在機(jī)構(gòu)維度、資產(chǎn)維度上仍有一定程度的缺失，可能導(dǎo)致潛在的集中度風(fēng)險(xiǎn)。既定的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)偏好與其持有的委外投資策略不夠適配，可能導(dǎo)致產(chǎn)品的收益風(fēng)險(xiǎn)特征發(fā)生“漂移”。三是在“管”上，理財(cái)公司面對數(shù)百張產(chǎn)品資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)下的專戶資產(chǎn)負(fù)債表，監(jiān)測工具敏捷性還不夠高、監(jiān)測手段有時(shí)還跟不上。四是在“退”上，缺乏科學(xué)、敏捷的退出機(jī)制。投資經(jīng)理“自下而上”用腳投票的模式雖有一定效果，但往往效率不高、效果不好，公司“自上而下”地以機(jī)構(gòu)、策略、專戶等不同維度綜合考量后再行退出的機(jī)制安排存在不足，即跟蹤、評估的結(jié)果傳導(dǎo)至退出還缺乏清晰、直接的路徑。